＜＜事件の概要＞＞
著作権のある原告のソフトウェアをリバース・エンジニアリングし、被告製品に組込んだことに対する、カリフォルニア州法の不正競争法(Business and Professions-code)による侵害の主張は、連邦著作権法(301条)によって専占されるとした判示。

1. 事案の背景

＊SYMANTECおよびMcAFEEの両当事者は、コンピュータ・ソフトウェア製品の開発、販売、製造を業としている。

＊訴訟の要因（原告SYMANTECの主張）
SYMANTECの主張は次の通り。

• McAFEEは、SYMANTEC製品に含まれるコードをMcAFEE製品に組込み、2つの著作権を侵害した。
1. McAFEEはSYMANTECの製品CrashGuardをリバース・エンジニアリングし、その一部をMcAFEE製品PC Medic 97に組込んだ。
2. McAFEEはSYMANTECの元従業員からSYMANTECのDynamically Linked Library(DLL)ファイルの1つSymKrnl DLLを入手し、その一部をPC Medic 97及び VirusScanNetworkなどのMcAFEE製品に組込んだ。
• McAFEEがSYMANTECの元セールスマンから営業秘密である顧客販売情報を入手し、SYMANTECの顧客にMcAFEE製品を買うように営業活動した。

＊原告SYMANTECの申立と裁判所の判断の経緯


• 1997年4月23日に出訴。
• 1997年10月6日（第1次申立に対する裁判所の判断）
  CrashGuardおよびSymKrnlの著作権を侵害するPC Medic 97を含むMcAFEE製品の販売、出荷、開発または製造の差止を求めたSYMANTECの申立を一部認め、一部拒否。
  
• 1997年12月19日（第2次申立に対する裁判所の判断）
  CrashGuardの著作権について差止命令を求めたSYMANTECの申立を拒否。
  
• 現行第3次修正訴状の14の訴訟原因
  著作権侵害（第1から第6訴訟原因）
  営業秘密の不正使用（第7および第9訴訟原因）
  不正競争（第8および第10訴訟原因）
  事業への犯罪組織等の浸透の取締に関する法律（RICO法）違反および違反の共謀（第11および第12訴訟原因）
  将来の経済的優位への干渉（第13訴訟原因）
  契約関係への干渉（第14訴訟原因）
  
• さらに第3次修正訴状でSYMANTECは、McAFEEによるSYMANTECの顧客販売情報の流布または使用の仮差止を要求している。
2. 本件の争点

本決定で裁判所は次の3つの申立に対し、判断している。

• McAFEEに対するSYMANTECの顧客販売情報の流布または使用の差止めを求めるSYMANTECの申立。
• McAFEEによる不正競争の訴訟原因（第8訴訟原因）の棄却の申立。
• McAFEEによるRICO法違反および違反の共謀（第11および第12訴訟原因）の棄却の申立。
3. 争点に対する両者の主張と裁判所の判断


1. 仮差止命令を求める申立

＊仮差止命令を求める当事者の証明すべき事項

• 本案勝訴の見込みおよび回復し難い損害の可能性

または、

• 本案に達する重大な問題の存在および受難度の均衡が申立人有利に傾くこと

＊原告SYMANTECの主張


• SYMANTEC副社長Keith Robinsonの陳述書


1. SYMANTECの元セールスマンがSYMANTECの顧客の氏名、電話番号、販売記録などの顧客販売情報が入ったディスケット2つをMcAFEEのセールスマンに与えたことを認めた。
2. 上記の顧客販売情報は営業秘密でありMcAFEEがSYMANTECの顧客を勧誘することに用いることはSYMANTECの収益を害することになる。
• McAFEEのセールスマンMr.Frank Pinelloの証言録取書


1. 1997年4月McAFEEのセールスマンからe-mailでSYMANTECの顧客販売情報を添付されたmailを受取り、ニュー・ジャージー州のMcAFEEの販売部に送った。
2. 顧客販売情報は最近「削除抹消機能」によりMcAFEEのセールスマンのコンピュータから消去された。
• SYMANTECは上記の消去行為は不正使用の証拠湮滅を構成するとし、第4次修正訴状を申請すると主張している。
• SYMANTECの求める差止命令の内容
1. 顧客販売情報データベースまたはその一部の原文または複製物の直接、間接に関わらない頒布の差止。
2. 顧客販売情報データベースまたはその一部の原文または複製物をMcAFEEの知っている全ての者から回収すること。
3. 顧客販売情報データベースまたはその一部の原文または複製物の全てを引渡し、破棄すること。
4. 顧客販売情報データベースまたはその一部、またはそれから派生した情報の無断使用の差止。
5. 本訴訟決定の送達後30日以内にMcAFEEが決定に従ったことを詳細に述べた宣誓報告書を裁判所およびSYMANTECに送達すること。

＊被告McAFEEの主張


• 顧客情報はその情報が営業秘密を構成するというSYMANTECの主張に応えて消去したものであり、証拠湮滅とするSYMANTECの主張を否定する。
• 顧客情報に関するこれ以上の争いを避けるため、仮差止命令の発布に同意する。
• 顧客情報はMcAFEEのセールスマン以外の者に与えられていないのでMcAFEEのセールスマン以外の者から回収することには同意しない。
• 顧客情報をSYMANTECに引渡すことに同意しない。

＊裁判所の判断


• McAFEEは顧客情報をMcAFEEのセールスマン以外の者に流布しなかったと主張しており、主張の通りであれば社外のセールスマンやその他の者から回収するという要件を課しても困難にならないはずである。
• McAFEEが顧客情報の「無断使用」を禁ずる条件に同意しているのであれば訴訟の決着が着くまで顧客情報をSYMANTECに引渡すことを拒否する理由はない。
• SYMANTECの申立通りに仮差止命令を認める。
2. 棄却の申立


1. 不正競争の請求（第8訴訟原因）

＊原告SYMANTECの主張

• McAFEEがSYMANTECのソフトウェア(CrashGuard)をリバース・エンジニアリングのため入手したことは、「違法、不公正、または詐欺的商事行為または慣行、および不公正、欺瞞的、不真正、または誤導的広告」を禁止しているカリフォルニア州Business and Professions-code 17200条以下に違反する。
• リバース・エンジニアリングは、ソフトウェアの使用を定めるライセンス契約に違反する。
• リバース・エンジニアリングはそれ自体著作権の侵害はないが、McAFEEがライセンス契約の条項に同意し、その上で違反したことは連邦著作権法第301条に専占されない追加的要素を構成する。

＊裁判所の判断


• 連邦著作権法301条により、州法上の請求は以下の2つを満たす場合に専占される。


1. 保護されるべき著作物が、著作権の目的物であること
2. 州法上の請求の根拠となる州の与える権利は、著作権法106条の特定する著作権の一般的範囲に属する排他的権利のいずれとも同等であること
• 権利は「単に、複製、公演、頒布または展示する行為」によって侵害される場合には、著作権の一般的範囲に属する排他的権利と「同等」である。
• 複製、公演、頒布または展示する行為に加えて、信頼関係の違反、偽物の売り戻し、契約妨害に基く不正競争の請求など、他の質的要素が州法上の請求に要求される場合は、その権利は著作権の範囲に入らず、専占はない。
• 争われている行為は、SYMANTECのプログラムであるCrashGuardをリバース・エンジニアリングし、競合製品にコピーしたと主張されたMcAFEEの行為であり、この行為は保護されている資料を複製、頒布する著作権法の範囲内に属する。
• SYMANTECの主張からは、McAFEEの行為が本来著作権侵害の請求であるものへの、追加的要素を加えるに十分であることは見出せない。
• SYMANTECの不正競争の請求は、連邦著作権法によって専占されるので訴訟原因の修正の許可を与えず棄却する。
2. RICO法上の請求（第11および第12訴訟原因：RICO法違反および違反の共謀）

＊RICO訴訟成立の要件

• 原告SYMANTECがMcAFEEの「行為」、「企業」、「パターン」、「恐喝的行為」の十分性を主張すること。

＊被告McAFEEの主張


• SYMANTECはRICO法違反の第11訴訟原因を十分に述べていない。
1. SYMANTECは法的に有効な企業の存在を主張していない。
2. SYMANTECはRICO法上の責任を生じるに十分なMcAFEEの行為を主張していない。
3. SYMANTECは恐喝的行為のパターンを主張していない。
• RICO法上の請求が十分でないのでRICO法違反共謀の第12訴訟原因も成立しない。

＊裁判所の判断


• SYMANTECは「企業」について正式、非正式を問わず決定を行い、組織の進行中の業務を指揮する機構を有する組織を十分説明していない。
• 恐喝的行為の「パターン」の存在を主張するためにSYMANTECは2つ以上の実例を主張しなければならない。
• SYMANTECは、McAFEEがCrashGuardとSymKrnl DLLの一部を州際頒布のためMcAFEE製品にコピーしたことは、RICO法の規定に列挙された制定法である、18 U.S.C. 2314条および2315条（盗まれた品物の州際輸送、販売、領得の禁止）に違反すると主張しているが、2314条および2315条は、禁制品的性質が著作権侵害から生ずる品物の州際輸送、販売または領得には適用がない。
• RICO法違反の第11訴訟原因は棄却を免れない、よってRICO法違反共謀の第12訴訟原因も棄却を免れない。
• 2314条および2315条は顧客情報を内容とする2個のディスケットとSymKrnl DLLの有体的コピーのような有体財産の移転および領得には適用があるとするSYMANTECの主張は正しいと思われる。
• RICO法請求に関する証拠開示が進行中とのSYMANTECの発言と修正許可に寛大な法的基準に鑑み修正の許可は与える。


4. 決定


1. SYMANTECの仮差止命令を求める申立は、認める。
2. 不正競争の第8訴訟原因の棄却を求めるMcAFEEの申立は修正の許可を与えることなく認める。
3. RICO法違反の第11訴訟原因およびRICO法違反共謀の第12訴訟原因の棄却を求めるMcAFEEの申立は修正の許可を与えて認める。
5. コメント
• 本件は、被告が一般的にいうREに該当する行為を現に行ったのか否か、或いは現に原告のコードを被告製品に組み込んだのか否か、は今後の審理・認定次第であり、今回の判決では何ら示されていないこと、また、原告が本当に問題としているのは、RE(調査・解析)行為なのか、それともコードの製品への組み込みなのか(後者では、REは複製に至るプロセスの問題であって、侵害の有無の判断においては必ずしも関係がない)も判決文からは判然としないことから、本件の判旨自体は、RE・製品への組み込みに係る不正競争のクレームが著作権法により専占されるということであっても、事件そのものをREに関する事件と特徴付けて考えることは早計ではないか。

また、判決文で言及された事実関係(or両当事者の主張)からだけではその判旨の先例価値についても慎重に考える必要があるかもしれない。
• 原告がリバースエンジニアリングに関する主張で、「被告が原告のソフトウェアをリバースエンジニアリングした行為は、それ自体は著作権を侵害しなかった。」と述べている点は、原告がBSA(Business Software Alliance)に所属していることを考えると興味ある発言である。
6. 参考条文 (抄。仮訳)

連邦著作権法第106条 著作物の排他的権利
この法律に基づく著作権の保有者は、第107条から118条までの規定に従うことを条件として、次に揚げることを行い、又は許諾する排他的権利を有する。

(1)著作物を複製物又はレコードに複製すること。
(2)著作物を基礎として二次的著作物を作成すること。
(3)著作物の複製物又はレコードを販売その他の所有権の移転又は貸与によって公衆に頒布すること。
(4)文芸、音楽、演劇及び舞踊の著作物、無言劇並びに映画その他の視聴覚著作物の場合には、著作物を公に実演すること。
(5)文芸、音楽、演劇及び舞踊の著作物、無言劇並びに絵画、図画又は彫刻の著作物(映画その他の視聴覚著作物の個々の影像を含む。)の場合には、著作物を公に展示すること。


連邦著作権法第301条 他の法律に対する専占
(a)1978年1月1日以降においては、有形的表現媒体に固定され、かつ102条または103条に規定する著作権の目的物に入る著作物の、106条によって規定される著作権の一般的範囲内にある排他的権利のいずれかと同等である、すべての普通法上または衡平法上の権利は、もっぱらこの法律によって規制される。この日以降、いかなる者も州のコモン・ローまたは制定法にもとづき、これらの著作物のかかる権利または同等の権利を与えられない。

お問い合わせ・ご意見などはＹＷＧ運営委員会まで

Young Working Group Report CONTENTS　へ

ＳＯＦＴＩＣホ−ムペ−ジ へ