---

Sega Enterprises, Ltd. v. Galaxy Electronics Pry., Ltd.

論点：

• ビデオゲームは、オーストラリア１９６８年著作権法第１０条第１項及び第２４条に定義される「映画フィルム」に当たるか。

(1) 「化体（embodied）」の意味

• The New Shorter Oxford English Dictionary(1993)における「embodied」の定義、
• その正確な用法であるＷＳ・ギルバート著「イオランテ」における大法官の台詞、
• 上記の用法と近似する用法として、第１０条起草者が「embodied」という言葉を使用したであろうという推量、
• Jefferys v Boosey (1854) 4 HLC 815; 10 ER 681事件におけるLord Cranworth LCによる記述、及び
• 著作権法審査委員会による１９９５年のコンピュータソフトウェアの保護に関する報告中に現れる「embodied」の用法から判断して、

　

「化体する」とは、著者が、その創作に、存在・使用が継続され得る形を与える事を意味するものと思われ、同様の意味が、第１０条においても見出されるべきである。

(2) 「化体」の定義に対する制限的解釈に関する考察

　視覚的影像の化体について、それをフレーム等に限定することは、「化体」という言語について、その本質ではない制限的な解釈を与える事になる。
　コンピュータが、コード化された座標や入力データを画面上の視覚的影像として「理解する」事は、脳が、文書というコードを解釈する事に等しい。
　一般に、小説や詩は、文書という媒体によって、そして、フィルムは画面上にその視覚的影像を上映する何かしらの方法で、伝達されるが、どちらの場合でも、縮小解釈によって、著作権の内容の理解をあいまいにすべきではない。

• （文学の著作権に関して）「複製物における財産は…無体の財産であり、原稿、その他物理的な存在から分離される。」「著作権とは、物質的・有体的内容も持たない概念の財産である。」
  −Millar対Taylor事件(1769年)4 Burr 2303; 98 ER 201 at 1396; 251, Lord Mansfield
• 「著作物は著者の精神的産物であり、原稿その他の記録は単に当該精神的産物の正確な本質を発見する為の媒体にすぎない。」
  −Laddie PrescottとVitoria著The Modern Laws of Copyright and Designs第２版（１９９５年）の第2.36節）
• Drone著、A Treatise on the Law of Property in Intellectual Productions（知的産物における財産法に関する論文）（１８７９年）第６章
• （フィルムの場合においては、）「著作権は、フィルムを構成する視覚的影像及び音声の組み合わせの中に存在する。」
  −（オーストラリア取引委員会Gummow J対Film Funding and Management Pty Ltd　（１９８９年）87 ALR 49 at 64））

(3) 立法主旨；自由解釈

• 著作権法は 「完全に法令の産物」である。
  −（Pacific Film Laboratories Pty Ltd事件、Windeyer J.（上述、166)
• アン女王法（8 Anne c21 ）以降、裁判所は２世紀以上もの間、法律の解釈について広い見解を採ってきた。
• 「議会法の『本その他の文章』という単語（の定義）は非常に大きい：それは言語又は文章に制限されない。…音楽が本法令の範囲外であるというどのような意見も存在しない。」（これはDroneの引用１４０によって、正しく「自由な」解釈、と呼ばれた。）
  −JC Bachによる２曲のソナタの侵害行為に関するBach対Longman事件（１７７７年）2 Cowp623; 98ER 1274, Lord Mansfield（624; 1274-1275で）
• 「著作権法に自由な解釈を与える事が疑いなく正しい事であろうが、…」
  −Computer Edge Proprietary Ltd対Apple Computer, Inc （１９８６年） 161 CLR 171 at 187-188事件において、 Gibbs CJ
• 「かような狭い文字通りの解釈は、…立法上の意図を、部分的に失敗させるであろう。」
  −Autodesk Inc対Dyason(1992年) 173 CLR 330事件の３３５において、Mason CJ Brennan及びDeane JJ
• 「その文言が許容できる範囲に明確である場合に新技術によって生じる事象を含めるべく、利益的な解釈を当該法令に与える用意が本官にある一方で、…」
  −Australasian Performing Right Association Ltd対Telstra Corporation Ltd(1995年) 131 ALR 141事件、Sheppard J.
  　フィルムの中の著作権の場合では、立法上の歴史は、議会が広い視点を取って、著作権を特定の技術に縛り付けるつもりではなかった事を明確に示す。
• 「…従って、記録、映画フィルム及びそのような事柄に関連する条項について起草する際に、我々は、採用される用語が、これらの効果が生みだされる方法よりも、むしろ最終的な生産物（例えば、音や視覚表現等）に関係を持つべきであると考える。」
  −英国議会によって提出された１９５２年のグレゴリー・レポート第９３節
• 「…当該法案に現れる用語『映画フィルム』はビデオテープを含むと定義される。」
  −１９６８年著作権法案（Copyright Bill 1968）に関するNH Bowen勅撰弁護士（当時司法長官であった）の司法長官の第２読会演説（英国国会議事録（1968年）、下院、1534）
• 英国における法律改正は、ビデオテープが含まれる様に行われた。
  −Copinger and Skone James on Copyright第１３版（１９９１年）第２〜３０節

(4) 結論

　第１０条及び第２４条に言う「映画フィルム」という定義は、同様の結果を達成する新しい技術を包含し、同条は本件に適用され得る。
　プレーヤーが利用する入力装置及びセガ社が開発した本装置による視覚的影像の再生は、映画としての上映に当たる。　その再生内容の変化は予定された範囲内でのものであり、本判断に影響を与えない。

　映画フィルムに関しては、「コピー」とは、フィルムを構成する視覚的影像又は音声が化体される物品を意味する。
　「化体される」という単語が、本件で使用されたようなコンピュータ技術を、制裁を受けない模倣に利用される事を許容するような意味を持っているとは思われない。
　 原告の為に要請された適任の資格を持つ専門家であるLambert博士は、いくつかの既存の映画はオブジェクト・ベースド・エンコーディングによって再生させることができたという証拠を提出し、当該技術による再生が将来の技術において可能であることを疑うなんらの理由も見いだせない。
　第１０条第１項に定義される映画フィルムの「侵害複製」は「フィルムの複製」である。
　狭義の解釈によって、本件にあるようなコンピュータ技術によるフィルムの再現が、侵害を構成しないとは考えられない。

　被告は、Avel Pty Ltd対Wells (1991年) 105 ALR 635事件及びその控訴(1992年) 36 FCR 340を参照して、本件に関連する集積回路は、もし適用されるのであれば、著作権法及び回路配置法(1992年)の条項の中でそれらの保護を見いださなければならない、と主張する。
　集積回路の存在及び特定の制定法の条項の適用は、当該集積回路が映画としての上映の為に使用された場合において、映画フィルムとしての著作権法の条項の適用を妨げるものではない。

　被告は、映画フィルムはフレームを利用していなければならない、と主張する。
　フレームの使用は、映画フィルムが視聴者に対して映画として上映される為の方法であり、結果ではない。

• 「特定多数のコンピュータ・ゲームにおいて、コンピュータプログラムはそれら固有の権利と同様、フィルムとして保護され得る。」
  −Joynson-Hicks on UK Copyright Law (1989)　第４９章
• 任天堂　対Golden China TV-Game Centre事件(1993年) 28 IPR 313における南アフリカ最高裁判所判示（コンピュータの生成するビデオゲームは、南アフリカの法律の目的のの範囲内において、映画フィルムである）

　原告は、本装置は、音の録音を含んでいる、と主張する。
　著作権法第２３条の「映画フィルムの一部を形成する視覚的影像と関連づけられるサウンドトラックに表現される音は音の録音でないと考えられるものとする。」との規定により、サウンドトラックが映画フィルムに属すことがわかっている状態で、原告の主張は成立し得ない。

1. 原告は、確定されるべき日付に、本法廷の判決理由に従って適切に作成される簡易判決案を提出すること。
2. 被告は本件の判決の費用を支払う事。

• 　日本国内において、ビデオゲームの影像が映画の著作物に該当する旨の判例は多く存在するが、同主旨の決定が海外においてなされたという意味において、画期的な判決であると思う。
• 　判決中、「化体（embodied）」の定義について膨大な引用により詳細な検討が為されているが、「映画フィルム」という言葉の定義について多く語られていない点について多少の疑問を感じる。
• 　すべてのビデオゲームが等しく映画フィルムとしての保護を受け得るか。